Бельдей В.А. Россия во время войны и задачи послевоенного развития

КАРТИНА. Строительство Главного здания (ГЗ) МГУ имени М.В. Ломоносова. В окружающих бараках выросли будущие профессора и сотрудники МГУ, включая декана философского факультета МГУ Миронова Владимир Васильевича (1953-2020).

Бельдей В.А.
директор Фонда содействия евразийской интеграции,
кандидат философских наук

Онтологическая, экономическая
и горячая прокси-война коллективного Запада с Россией

Сегодня мы являемся свидетелями революционных по скорости и масштабу изменений военных и геополитических, экономических и социальных, этнополитических и религиозных парадигм развития, экономической базы и технологических укладов огромного числа стран и народов не только на постсоветском пространстве, но и на Ближнем Востоке, в Африке, в Европе и Америке. Гибридная война против России, идущая уже много десятилетий, в 2022 году приобрела мировой характер.

24 февраля 2022 года можно обозначить как дату вступления России в очередную активную фазу онтологического противостояния мировых блоков, Третьей мировой прокси-войны. Одновременно Россия участвует в трех войнах. Основное противостояние — глобальная экономическая и технологическая война против России. Не менее суровая гуманитарная онтологическая война российских и западных смыслов и ценностей, война за выживание русской национальной идентичности. Самая эмоционально-чувствительная, приносящая максимальные человеческие страдания, но наиболее предсказуемая в своем исходе — горячая война коллективного Запада с Россией на Украине, в которой боевые действия ведутся в рамках традиционной англосаксонской модели — чужими руками, чужим оружием, на чужой территории, но на деньги и за интересы Запада.

Россия проходит очередное испытание войной. В результате мир подвергнется коренным изменениям в течение относительно короткого исторического периода, приведет с необходимостью к переустройству всей экономической и хозяйственной жизни всего мира.

Театр военных действий простирается плотной северо-западной дугой и охватывает все страны, расположенные от острова Шпицберген до Болгарии. Большинство государств этой антироссийской дуги имеют исторические обиды на Россию, являются проигравшими сторонами по итогам предыдущих войн. Все эти страны имеют территориальные претензии к России или недовольны итогами Второй мировой войны.

Подготовка к этим войнам с той или иной интенсивностью велась начиная с 1945 года, причем распад Советского Союза стал ее очередным этапом. В свою очередь, для Запада стала очевидной необходимость жесткого столкновения с Россией с «Мюнхенской речи» В. Путина 2007 года. В этой речи Путин четко заявил о неприемлемости и невозможности России существовать в рамках однополярной модели мироустройства, построенного на ложных ценностях, направленных на сохранение привилегированного положения США и группы стран-сателлитов в военной, технологической и экономической сфере, обеспечения конкурентного преимущества одной страны над другими и консервации отсталости последних.

Нужно отметить, что есть общие причины геоэкономического противостояния последних столетий и этой войны, а также схожесть задач, стоящих перед российским государством и обществом в прошлом и сегодня.

Наша задача сегодня — показать необходимые направления развития социально-экономического и индустриально-технического характера государства для того, чтобы оно могло совершить стратегический рывок от максимально эффективной военной промышленной и технологической мобилизации к последующему переходу России к гуманистическому, социально ориентированному и экономически эффективному способу хозяйствования и управления.

Тотальная гибридная война Запада против России с необходимостью ускорит процесс принятия судьбоносных решений руководством России и послужит толчком консолидации русского народа и всех народов Евразии вокруг задачи восстановления своей исторической идентичности.

 

Россия в Европе и мире.
Исторические основания идентичности

В 1453 году армия османского султана захватила Константинополь и прекратила существование Византийской империи. В 1480 году войска великого князя московского Ивана III успешно противостояли войскам хана Большой Орды Ахмата, что ознаменовало конец двухвекового монголо-татарского ига и начало восстановления централизованного русского государства после пяти веков феодальной раздробленности.

Объединение Владимирской Руси, Галицкой Руси, Киевской Руси, Псковской Руси, Новгородской Руси, Малой и Белой Руси, других русских земель под началом Москвы вызвало духовную работу по определению места Руси в мире.

Старец Елеазаровского Псковского монастыря Филофей в своих «посланиях» Великому князю Василию III и Ивану IV Васильевичу Грозному выдвигает концепцию Москвы как Третьего Рима: «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать». Эта аллегория основана на образе странствующих царств из Книги пророка Даниила. Согласно Филофею, после отпадения Рима от истинной веры и падения Константинополя именно Москва, Русь, русская церковь стала хранительницей единой христианской веры — Третьим Римом, последним царством.

Эта мысль окончательно оформилась в идеологию русского государства при первом русском царе. Именно Иван Грозный, создатель русского царства, потомок Рюрика и Мамая, имевший родственные отношения и с римскими императорами, и с византийскими царями и с чингизидами, последовательно объединял народы вокруг Москвы. Благодаря ему Русь стала наследником не только Византийской империи, но и империи Чингисхана, объединив макиндеровские «народы Суши», населяющие «сердце Земли».

Иван Грозный — не только гениальный государственный деятель и блестящий военачальник, но и блестящий публицист, в своих «посланиях» последовательно обосновывает не только исторические и правовые, но и религиозные, и духовные основания России, как последнего царства, оплота истинной христианской веры.

Возрождение Руси, как мощного христианского государства, конкурирующего с Ватиканом, было встречено враждебно. Наиболее эффектно идеологию противодействия подъёму России со стороны Англии выразил Джон Ди — ровесник Ивана Грозного. Джон Ди — натурфилософ, путешественник и эзотерик валийского происхождения, ученик фламандского картографа Герарда Меркатора и английский шпион, подписывавший депеши к королеве Елизавете кодовым именем 007. Он признаётся автором концепции Британской империи, которая должна прийти на смену Римской империи после развала последней. В своих трудах он выдвигает концепцию «Гринландии», как совокупности английских колоний. По замыслу Ди, именно Англия, как высшая точка развития государства-империи,  должна управлять своими колониями, среди которых и Северная Америка, и Северная Евразия (Россия), и Северная Европа.

С тех пор уже несколько веков в Англии находится основной иностранный антироссийский центр. Недаром и до сих пор путь всех противников русского государства лежит в Лондон: от Александра Герцена и Николая Огарева до Владимира Резуна и Олега Гордиевского, Бориса Березовского и Михаила Ходорковского.

В рамках реализации идей Джона Ди, Борис Березовский в 2012 году выступил с предложением установить в России конституционную монархию и пригласить на российский престол британского принца Гарри, младшего сына принца Уэльского Чарльза.

С XIX века распространенным эвфемизмом в России стала фраза, приписываемая великому русскому полководцу Александру Суворову: «англичанка гадит». Суворову также принадлежит письменное высказывание о том, что ни одна нация не выигрывает столько от продолжения войн, как Англия.

Антирусский характер английской политики вылился и в противодействие России в русско-турецких и русско-персидских войнах, в прямое столкновение с Россией в Крымской войне, подстрекательскую роль Англии во обеих мировых войнах, создание НАТО. Сегодня Великобритания выступает с наиболее радикальной  антироссийской политической платформой в XXI веке.

 

Противопоставление России
и Объединенной Европы

Рихард Николас фон Куденхове-Калерги, австрийский философ, писатель и политик, впервые сформулировал идею объединения стран континентальной Европы еще в 1922 году в книге «Пан-Европа». В своей теории Калерги исходил из того, что современная для его времени Европа была создана германской, французской и русской империями. Причем, граница Европы по мнению Калерги, проходит по Уралу ввиду того, что это была историческая граница расселения русской европейской нации.

По мнению Калерги, в результате революций 1917 года русское европейское государство с азиатскими колониями превратилось в результате внутреннего преобразования в федеративное евроазиатское государство. «Переместив границу Европы с Урала на нынешние границы, Россия стала представлять собой онтологическую угрозу для Европы».

«Россия — это Македония для Европы. Европа разделена на 26 государств… в то время как Россия представляет из себя единый политический комплекс, чья площадь в четыре с половиной раза превышает площадь пан-Европы, а численность населения в два раза больше численности самого многочисленного европейского народа. Россия является единственным (не считая небольшой границы с Турцией) соседом Европы на материке. С точки зрения организованности и индустриализации, с Россией в военном плане не может сравниться ни одно европейское государство…

Весь европейский вопрос сводится к “русской проблеме”. Основной целью европейской политики должно быть предотвращение русского нашествия. Существует только одно средство, как ему воспрепятствовать, — объединение Европы».

По мнению Калерги, вся история России со времен Петра Великого — военный поход на Запад и как только Россия в очередной раз оправится от пережитых ею катастроф, включая уничтожение промышленности и хозяйства, она с неизбежностью возобновит свой поход. Причем, по мнению Калерги, «характер государственного устройства не имеет значения. Как только России предоставится возможность подчинить себе Европу, она этим воспользуется вне зависимости от того, будет она “белой” или “красной”».

Поэтому в дальнейшем Калерги видит две исторические возможности: либо Россия совместно с Германией и западными славянами сформирует противовес англосаксонским державам, либо Россия вновь соединится с Европой и Европа будет простираться к Тихому океану.

Надо признать, что Калерги признает и онтологическую угрозу Европе со стороны США, полагая, что угроза финансового превосходства является угрозой такого же порядка, как и военная со стороны России, и влечет за собой очевидный проигрыш Европы в экономической конкуренции с Америкой. Возможный выход для Европы он видит в усилении экономического сотрудничества с Россией. Поэтому, по Калерги, и объединение Европы должно быть осуществлено без Англии, как американского союзника, хоть не против Англии.

 

Россия — больше, чем просто Европа,
Россия — это весь мир!

 Русская общественно-политическая мысль не считала интеграционные процессы в Европе чем-то антагонистическим. Апостол анархизма Михаил Бакунин в своей речи на конгрессе «Международной лиги мира и свободы» в 1867 году также выступал апологетом идеи создания Соединенных Штатов Европы: «Мы должны раз и навсегда покинуть ложный принцип национализма, изобретенный деспотами Франции, России и Пруссии для вернейшего подавления верховного принципа свободы…Всеобщий мир невозможен, пока существуют нынешние централизованные государства. Мы должны желать их разложения, чтобы на развалинах этих единств… могли развиваться свободные единства, организованные снизу вверх, свободной федерацией Соединенные Штаты Европы».

В 1915 году Владимир Ленин в работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» пишет: «Справедливое международное распределение общественного продукта, а также изменение существующего общественного порядка, т.е. капитализма, не может быть осуществлено без перехода к Соединенным штатам мира».

В 1918 году Освальд Шпенглер публикует работу «Закат Европы: очерки морфологии мировой истории». В этой работе он описывает русский народ внеисторическим, то есть не относящимся к иудейско-европейской культурной парадигме, а значит и неевропейским. Тем не менее у Шпенглера есть несколько интересных тезисов, касающихся русского вопроса.

По Шпенглеру, исторические достижения царя Ивана Третьего, Петра Великого или творчество Льва Толстого имели европейские формы, но противоречили «пустой» душе русского народа. В отличие от Достоевского, с его экзистенциализмом и немеркантильностью, христианским социализмом, более соответствовавшим характеру русского ландшафта. Для Шпенглера Ленин и Сталин осуществили возврат в Азию, начав с марксистской, большевистской «западной» революции, а закончив победой внутренней России, переносом столицы из Петербурга в Москву.

Шпенглера, Фридриха Ратцеля и многих геостратегов начала ХХ века объединяла идея разделения народов на культурные, «принимающие участия в высших культурных благах человечества, находящихся у родословного дерева человечества, и дикие в анатомическо-антропологическом смысле, которую Ратцель изложил в 1887 году в своей «Антропогеографии».

Карл Хаусхофер развил эту идеологию в доктрину создания Континентального блока с участием Германии, России и Японии. Впоследствии эти идеи были использованы национал-социалистами в качестве идеологического обоснования расширения жизненного пространства для германских народов за счет неарийских, в том числе евразийского пространства русского народа.

Английский ученый Хэлфорд Макиндер в своей работе «Географическая ось истории» (1904) вводит понятие Хартленда (Heartland), которое подразумевает центральную континентальную часть Евразии как наиболее удобную часть мира для контроля и управления остальным миром. Континентальная Евразия испытывает давление морского разбойничьего полумесяца, Англии, США и Японии, однако они не настолько сильны, чтобы победить. Отсюда и наибольшее внимание к России и Германии, которые способны создать российско-германский союз с ведущей ролью России. Со времени Макиндера борьба с возможностью создания союза Россией и Германией является основой геополитики англосаксонского мира.

 

Евразийство как русская идея.
Россия — наследница Великого Турана

 Это направление мысли поддерживалось и русскими мыслителями, особенно из числа иммигрантов. Князь Николай Трубецкой в своих работах высказывал мысль о том, что Киевскую Русь и Российскую империю объединяет почти только название. «В сознании значительной части “азиатов” большевики, а с ними вместе и Россия прочно ассоциировалась с идеями национального освобождения, с протестом против романо-германцев и европейской цивилизации». Трубецкой считает, что Российская империя является наследником как Византийской империи, так и империи Чингисхана.

Для Н. Трубецкого Россия — собирательница большой Евразии, наследница всего Великого Турана. Это — собирательное понятие и означает гораздо больше, чем тюркский мир. В него входят и древние гунны, скифы, сарматы, тюркоязычные кочевые народы, заложившие основу этногенеза русского «суперэтноса». Евразиец Лев Гумилев в книге «Древняя Русь и Великая степь» писал: «Надо отдать должное уму и такту хуннов, табгачей и тюрок. Они относились к окрестным народам как к равным, пусть даже непохожим на них. Идеологии периферийного варварства они не создали. И благодаря этому они устояли в вековой борьбе и победили, утвердив как принцип не истребление соседей, а удержание своей территории — родины — и своей культурно-исторической традиции — отечества. И потому они… оставили в наследство русским непокоренную Великую степь».

Петр Савицкий в 1922 году в статье «Степь и оседлость» писал: «Россия — продолжательница дела Чингиза и Тимура, объединительница Азии». Эти слова являются современными и для сегодняшнего дня. В 2020 г. один из известных российских азербайджанцев, российский сенатор Фархад Ахмедов выступил с инициативой о создании союзного государства России и Турции. Союз Турции и России, по мнению Ахмедова, позволит совершить технологический прорыв и организовать контригру против коллективного Запада в Евразии. «Пора понять, что ни Европа, ни США, ни Китай — это не выход, не спасение. Мы им чужие, с которыми в лучшем случае готовы мириться как с неизбежным злом, которых нужно держать на дистанции, пока не проглотят по частям» (Фархад Ахмедов. «Россия и Турция: обреченные к контригре». 02.12.2020).

 

 Россия и нищета англосаксонской философии

 После Второй мировой войны, в которой Великобритания вынужденно была союзником Советской России, в наиболее сконцентрированном виде позиция Великобритании была высказана Уинстоном Черчиллем в его речи в Вестминстерском колледже в Фултоне, США, в марте 1946 года. Речь посвящена в целом необходимости быстрой выработки единой международной политики англоязычных государств по противодействию СССР и ускоренного совместного военного строительства. В этой речи Черчилль ужасается росту гуманитарной и идеологической экспансии СССР, усилению влияния главного победителя нацизма в большом количестве европейских и мировых столиц. Чтобы остановить распространение коммунизма и русской сферы влияния, он провозглашает необходимость «железного занавеса», пока «коммунистические идеи не получили широкого распространения». Он призывает США, Великобританию, страны Британского Содружества наций и другие «англоговорящие страны» выработать долгосрочную совместную внешнюю политику, которая предполагает «ведение дел с русскими с позиции силы, и в частности военной силы».

Через несколько дней после выступления Черчилля в интервью газете «Правда» Иосиф Сталин дал оценку этой речи: «Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию». В свою очередь, «английская расовая теория приводит г. Черчилля к тому выводу, что нации, говорящими на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира. По сути дела, г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война».

Один из величайших руководителей русского государства, Сталин подчеркивает, что конфликт между капиталистическим и коммунистическим блоками государств лежит не только в плоскости государственного устройства, а имеет расовую основу, а претензии англосаксов на то, чтобы определять судьбы мира, имеют ту же природу, что и немецкий нацизм.

В 1947 году американский дипломат Джордж Кеннан, долгое время работавший в Москве, опубликовал в журнале “Foreign Affairs» статью “The Sources of Soviet Conduct”. В ней он обосновывает преемственность внешней политики Советской России по отношению к царской России, которая постоянно искала возможности для своей экспансии. Он предлагает выстраивать долгосрочную политику по отношению к Советскому Союзу с позиции силы при постоянном давлении по линии разных программ, включая программы по линии НАТО, которые могут превратить Россию из одной из наиболее сильных стран мира в одну из наиболее слабых.

Внимательный к деталям, Иосиф Сталин, прочитав перевод этой статьи, поправил слово «сдерживание» на «удушение». С этих пор американская внешнеполитическая элита исполняет эту стратегию.

Англосаксонские подходы к России, которые были вновь подтверждены и сформулированы по окончании Второй мировой войны, не претерпели изменения и по сей день. В 1938–1943  гг. Карл Поппер, британский политолог австрийского происхождения, пишет свою известную псевдонаучную книгу «Открытое общество и его враги», объектом критики которой стал принцип мышления, основанный на «историзме». В ней он подвергает обструкции всех наиболее значимых мыслителей прошлого — Платона, Гераклита, Аристотеля, Гегеля, Канта, которые были основателями науки об обществе и, так или иначе, предшествовали теории Маркса. Согласно Попперу, любые теории, основанные на выявлении закономерностей исторического развития и общественной жизни, с необходимостью приводят к тоталитаризму, способствуют созданию «закрытых тоталитарных обществ», таких, как нацизм Гитлера и коммунизм Сталина! В свою очередь, именно «Открытые общества», которые обладают гибкой демократичной системой, основанные на открытом свободном неконтролируемом «историческими иллюзиями» и «ложными теориями» рынке, единственно могут быть признаны истинно демократическими. Эта новая «парадигма» стала на три четверти века основной идеологической доктриной англосаксонских государств, которые вместе с Западной Европой стали часто называться общим понятием «Запад».

Развивая идеи Карла Поппера в своем эссе «Конец истории», опубликованном в 1989 году в консервативном американском милитаристском журнале “The National Interest”, Фрэнсис Фукуяма объявил о западной либеральной демократии как о конечной точке социального развития человечества. Это утверждение особенно удачно совпало с эпохой крушения Советского Союза.

Идеи Поппера и Фукуямы явились идеологическим обоснованием многочисленных программ, направленных на противодействие коммунизму, разрушение СССР как единого государства, включения его частей в глобальный либеральный контекст.

Еще в 50-е годы в Группе политического планирования Государственного департамента, возглавляемого Джорджем Кеннаном, родился так называемый «Гарвардский проект», который иногда называют Программой уничтожения России. Проект начался с углубленного опроса беженцев и перемещенных лиц из СССР, которые включали изучение вопросов семейных отношений, бытового поведения, особенностей культуры, властных отношений, религиозных особенностей, мировоззрения населения. Позднее, по результатам этих социологических исследований, была подготовлена стратегия поэтапного разрушения социальной системы, а затем и государственности СССР. Эта работа велась в соответствии с идеями Римского клуба и подразумевала разрушение социальных институтов, радикальное сокращение населения, получение контроля за ресурсами бывшего СССР. Третий этап получил отдельное название «Хьюстонский проект». Целью уже этого финального проекта является разделение Российской Федерации на глобальные части, которые будет не связаны между собой и будут развиваться под протекторатами США, Великобритании, Германии, Японии.

Наиболее одиозные представители этого направления — Джордж Сорос, американский финансовый спекулянт, родившийся в Венгрии, и американский политик польского происхождения Збигнев Бжезинский. Оба эти персонажа ставили своей целью уничтожить Россию как отдельное государство, поддержать глобализацию российской политической и экономической элиты, максимально оторвать бывшие части российского государства от России. Во времена краха СССР и упадка России появилось сразу много новых лимитрофов, которые относительно успешно решали вопросы обеспечения невозможности возвращения бывших частей Российской империи к прежнему состоянию включения в центральную Евразийскую империю, для чего нужно было получение защиты от «новых центров силы», США и ЕС, а также создание новой идентичности, отличной от России и СССР. В основном эту задачу решали и решают через признание религиозной и этнической уникальности и субъектности, национализма, моноэтничности.

В частности, Сорос и Бжезинский оба внесли большой вклад в то, чтобы превратить Украину во враждебное России государство.

 

Кризисы американской экономики
и привычка выходить из кризиса за счет России.
Европа — колыбель нацизма

В 1991 году на долю СССР приходилось 20% мирового ВВП и около 20% мирового промышленного производства (CIA World Factbook), а по объему ВВП СССР уступал только США (25,5%).

Несмотря на определенные социально-экономические диспропорции, экономика СССР была в весьма неплохом состоянии в 1991 году, накануне распада страны.

За последние сто лет Америка пережила несколько крупных экономических кризисов: «Великая депрессия» 1929–1933  годов, кризис 1973 года, связанный с нефтяным эмбарго ОПЕК в США, рецессия 1980-х.

В свою очередь, США подошли к очередному экономическому кризису, который состоялся в 1987 году и получил название «Черный понедельник», когда без видимых причин индекс Доу-Джонса за один день обвалился на 22.6 пунктов.

Завершение первого этапа реализации «Гарвардского проекта» Государственного департамента и переход ко второму его этапу позволил США выйти из экономического кризиса и стать единственной сверхдержавой на целых 20 лет, обеспечив возможность экстенсивного развития экономики вплоть до кризиса 2007–2011  годов. Выйти из тяжелейшего кризиса США смогли благодаря грамотному использованию распада Советского Союза.

Россия в лице Горбачева подарила США всю Восточную Европу, да и весь СССР в качестве рынка сбыта товаров.

Тут уместно вспомнить знаменитое и многократно повторенное высказывание Збигнева Бжезинского о том, что «Россия — побежденная держава…Она будет раздроблена и под опекой. …Новый мировой порядок при гегемонии США будет строиться против России, за счет России и на обломках России».

В 1990 году Президентом СССР Горбачевым была сформирована группа экономистов для разработки проекта ускоренной реорганизации политической системы и народного хозяйства «Программы перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную экономику в целях преодоления экономического кризиса 1990 года и реализации прав граждан на лучшую, более достойную жизнь», которую позднее прозвали «Программа Явлинского» или «500 дней» по причине связи её с украинским экономистом Григорием Явлинским.

В основе идеологии этой программы была критика планового хозяйства. Задачей Программы было осуществление молниеносного перехода к рыночной экономике, что ожидаемо должно было привести к коллапсу системы хозяйства.

Для реализации этих целей были определены следующие направления: 1) приватизация государственных предприятий, в том числе крупных; 2) прекращение государственного регулирования и государственного участия в экономике, государство должно быть полностью заменено рынком; 3) демонополизация, включая стратегические отрасли хозяйства.

Группа либеральных псевдоэкономистов во главе с Явлинским, Чубайсом, Шаталиным запустили фейк о том, что Государственный бюджет СССР меньше, чем бюджет американского штата Нью-Йорк. Финальным аккордом этой их работы стало решение об изменении в 1991 году Центральным Банком СССР соотношения курса рубля к доллару в 43 раза с 60 копеек до 26 рублей.

Эта операция позволила иностранным компаниям скупить основные фонды  СССР в первой половине 1990-х гг. и получить контроль над наиболее прибыльными и стратегическими отраслями. По разным оценкам, доля иностранной собственности в основных фондах и сегодня по разным отраслям составляет от 30 до 80%.

Безусловно, к середине 1980-х гг. вокруг Международного валютного фонда, как оплота неолиберальной идеологии, уже существовал так называемый «Вашингтонский консенсус», практика, которую кроме МВФ инициировали и поддерживали Мировой банк, Американское казначейство, Федеральная резервная система и ведущие американские либеральные университеты.

Эти ключевые финансовые структуры постепенно стали групповым лоббистом либерального миропорядка, навязывающим в качестве условия финансового сотрудничества структурные корректировки политики государств, конкретные правила валютной и налоговой политики, стимулирующие участие иностранного (американского) капитала на национальном рынке и минимизирующие роль государства в экономике. Они обязывали страны-заемщики приватизировать госпредприятия, сокращать социальные расходы государства, отменять госрегулирование на рынке труда, либерализовать внешнюю торговлю за счет отмены пошлин, отказаться от регулирования курса национальной валюты.

Негативные последствия этой политики в 1990-е годы испытали на себе как страны Латинской Америки, так и государства бывшего социалистического лагеря, включая страны бывшего СССР.

Сегодняшний директор-распорядитель Международного валютного фонда и Председатель Европейского центрального банка Кристин Лагард является приверженкой «Вашингтонского консенсуса», полагает, что «глобализация будет саморегулироваться, что приведет к снижению неравенства и диспропорций, как глобально, так и в отдельных странах» (Лагард, 2021).

По выражению М. Хазина, «современный либерализм — это не философский термин, это социально-политическая (не экономическая!) идеологическая модель, выстроенная в интересах финансистов… Целью этой модели является такое построение социальных и политических институтов, механизмов и структур, которое минимизирует разрушение власти финансистов на политическом уровне» (В. Хазин, 2020).

Очередной кризис в США разразился в 2008 году. Структурные диспропорции в США достигли апогея. Благодаря статусу доллара в качестве резервной валюты, 65% международных резервов было размещено в долларах США, при том что в 2008 году по паритету покупательной способности США обеспечивали только 15% мирового производства.

В 2022 году Федеральный долг составил 30.3 триллиона долларов, а общий консолидированный долг США составляет 89.6 триллионов долларов США при годовом ВВП в 24,2 триллиона долларов. Денежный агрегат М2 составляет 22 триллиона долларов, тогда как в 2000 году он соcтавлял 4,7 триллиона долларов, а инфляция достигла 8%. Объем валютных и кредитных деривативов составляет 612 триллионов долларов.

Это и есть основная причина того, что США стремились разжечь открытый конфликт Европы с Россией именно сейчас, поскольку США срочно нужны дополнительные ресурсы, чтобы выправить свою ужасающую экономическую ситуацию, прежде всего за счет Европы или России. Поэтому и любая деэскалация конфликта без достижения этих целей невозможна, США необходима полноценная война Евросоюза и России.

 

Украинская колониальная элита превратила страну
в форпост коллективного Запада против России

Тектонические сдвиги, запущенные распадом Советского Союза привели к тому, что в постсоветские десятилетия некоторые республики бывшего Советского Союза пытались добиться своей идентичности на полном отрицании друг друга и своего общего прошлого. Этот опыт оказался в основном негативным. Инфраструктурное, кадровое, организационное, образовательное, а также культурное наследие СССР истощалось, а новых самостоятельных источников его создания не возникло.

Конфликт России и Запада на Украине изначально имел тактическое значение. Для России Украина является частью общей истории, частью ее идентичности и, кроме того, это ключевой регион с точки зрения экономической и военной безопасности Российского государства.

С одной стороны, русско-украинский конфликт имеет черты гражданской войны. Он не является этническим, с обеих сторон воюют русские люди, и происходит он на территории одного исторического государства. С другой стороны, он является конфликтом образов будущего для каждой из сторон, а значит и борьбой за свою идентичность.

У Украины не было опыта государственности. Сегодняшний украинский режим реализует попытку построения государства на мононациональной основе, хотя на этой территории никогда не было одной нации.

Построение мононациональных государств — пагубный и тупиковый путь к феодальным отношениям, к национализму, нацизму, фашизму, к краху государства. Современные государства не могут быть основаны на принципах этнической или религиозной исключительности. На Украине в течение 30 лет осуществлялся процесс дерусификации и украинизации, искоренения русского языка и культуры. Задачей титульной украинской нации стало лишить собственной идентичности остальное большинство населения.

Второй причиной такого выбора украинской элиты был страх возвращения Украины в Россию, страх воссоединения двух частей русского народа, что уже неоднократно бывало в истории в 1654, 1922, 1943 гг., страх возможной потери власти и необходимости возврата украденного за период «независимости». Этим обусловлено стремление украинской националистической элиты к интеграции в западные интеграционные структуры, включая ЕС и НАТО, исторически враждебное России, и стремление к милитаризации под эгидой США. Отсюда и такая непримиримость украинских противоборствующих сторон.

В 1957 году Джорджтаунским университетом в Вашингтоне по заказу ЦРУ был подготовлен объемный доклад «Факторы сопротивления и зоны специальных операций. Украина». В указанном докладе определены наиболее лояльные западному влиянию части Советской Украины с точки зрения возможной поддержки населением деятельности американских диверсионных групп. Такие же доклады были подготовлены и по прибалтийским республикам, где ожидался также высокий уровень поддержки.

Сами диверсионные бригады формировались из числа бывших украинских жителей, перешедших во время Второй Мировой войны на сторону нацистской Германии и осевших после войны в большом количестве в США и Канаде.

С точки зрения поддержки таких вражеских групп со стороны местного населения, территория Украины была разделена в Докладе на 12 зон. Наименьшую поддержку диверсанты получали бы в зоне №1 — Крыму. Большинство крымских татар, оказавших поддержку Гитлеру, было к этому времени интернировано с полуострова в Среднюю Азию, а остальное население имело явную русскую направленность. Единственная сила, которая могла поддержать американцев в Крыму, — переселенцы из Западной Украины, которых Хрущев приглашал на полуостров в рамках Программы украинизации после передачи Крыма в 1954 году Украине, однако они не имели решающего голоса.

Зоной №2 раздела Украины в 1957 году были выделены Донецкая и Луганская области, жители которых осознают себя русским населением и не имеют антирусских настроений. И сейчас Донецкая и Луганская Республики демонстрируют пророссийские взгляды.

В большинстве остальных «зон» наибольшие надежды американцы возлагали на те регионы, куда Хрущев переселил выпущенных по амнистии в 1954 и 1955 гг. заключенных из числа националистов, сотрудничавших с гитлеровскими войсками. Только в Харькове таких было около 100 тыс. человек.

И только в самых западных областях Украины — Ивано-Франковс­кой, Тернопольской и Львовской — антибольшевистски настроенных, по мнению авторов доклада, была возможна достаточная поддержка американцев. Это лишь один из эпизодов формирования антирусского украинского вектора со стороны Запада.

Начиная с 1990-х гг. Збигнев Бжезинский активно участвует в международных программах, посвященных поддержке независимой Украины. Интересно, что уже в то далекое время он неоднократно поднимал вопрос о необходимости поставок ручного противотанкового оружия для ведения уличных боев в городах Киев и Харьков.

Для коллективного Запада Украина — наиболее удобный плацдарм для военной интервенции в Россию. Запад активно начал готовить американское общество к противостоянию с Россией еще до распада СССР. Во время своей поездки в Киев в августе 1991 года, согласованной с Горбачевым, Президент США Джордж Буш-старший обещал Украине поддержку в борьбе за независимость и экономическую свободу. Нацизм и фашизм, традиционные формы европейской идеологии, сохраняли некоторые корни, особенно на Западной Украине. Запад активно поддерживал западноукраинский нацизм в период холодной войны, а после приведения к власти националистов западноукраинского толка использовал комплекс современных технологий пропаганды нацизма, который впоследствии привел к появлению настоящего фашизма на Украине. Недаром в течение многих лет неоднократные резолюции, предлагавшиеся Россией против героизации нацизма, были ветированы США и Украиной. При содействии США на Украине формировалась Анти-Россия, лимитроф, специализирующийся на подготовке к войне с Россией.

В своем докладе, опубликованном 15 марта 2022 года, Энтони Кордесман, директор по стратегии вашингтонского Центра стратегических и международных исследований (CSIS) исходит из базового предположения о том, что завершение тем или иным способом войны на Украине ни при каких условиях не приведет к прекращению противостояния России и Запада и, напротив, приведет к долгосрочному противостоянию с НАТО. На основе анализа военных возможностей США, Великобритании, Германии и Франции Кордесман дает подробное описание, каким должно быть изменение организационной структуры, вопросов планирования и бюджетирования, производства современных видов вооружения и роботизированных систем, улучшения взаимодействия разведок и принципов функционирования объединенного командования.

Согласившись в целом с базовым постулатом Кордесмана, рискнем предположить, что ситуация может меняться с большой скоростью, особенно с нарастанием экономического кризиса. Из трех участников конфликта Россия наименее подвержена экономическим кризисам, ее падение произошло в 1990-е гг. Самый большой экономический удар придется по Европе, которую США безжалостно подставляют под ее же собственные санкции, рассчитывая на быструю репатриацию капитала. Нам еще предстоит наблюдать, как 550 миллионов опустятся в жесточайший экономический кризис, будучи запертыми в формирующейся региональной валютной зоне, при резком сокращении внешней торговли, в том числе экспорта традиционных товаров и импорта необходимых экономических ресурсов, включая продовольствие, радикальном сокращении внутреннего потребления и мировых рынков сбыта.

Результатом глубокого экономического кризиса может быть не только распад Европейского союза, как наднациональной организации, но и переформатирование государств, в него входящих. Ряд экономистов достаточно уверенно прогнозируют грядущее возрождение Австро-Венгерской империи, распад Германии на несколько частей и расширение Италии, переход Восточной Германии, Польши и прибалтийских государств под экономический протекторат России и вхождение этих регионов в Евразийский союз.

Эта война — проект Демократической партии США. Глобальные финансовые элиты пытаются побороть экзистенциальные угрозы своему существованию и готовы принести в жертву как США, так и Европу. Приход к власти Трампа только отсрочил эту войну на 4 года. Несмотря на мудрость и дальновидность Байдена, финальная битва Демократической партии США за свое существование может быть проиграна уже на выборах в Конгресс в ноябре 2022 года.

У России есть стратегические ресурсы для окончательной победы в этой войне. У сегодняшнего противника есть резервы, но есть и проблемы со стратегическими ресурсами, в том числе и ресурсом собственной стабильности.

Российская региональная имперская идеология предполагает равноправное и совместное сосуществование всех наций и народностей, в том числе украинцев, традиционно занимающих весомое место в жизни страны. Религия, исторический опыт, сосуществование национальностей должны способствовать бесконфликтному устойчивому развитию, а на деле часто являются объективными или субъективными причинами конфликта.

Обеспечение мира, то есть устойчивого бесконфликтного развития, есть производная работы империй — крупных государств, аккумулирующих народы и территории. Чему способствует их институциональная, инфраструктурная, экономическая мощь, совокупность внешней и внутренней политики, оборонного могущества и потенциала, внутренней этнополитический, общественной, криминогенной стабильности, привлекательности культурного и политического стандарта.

Малые государства нуждаются в защите и поддержке империй. Они не имеют возможности нести огромные расходы, иметь сильную армию, стратегическую авиацию и флот, например океанский, ракетно-космическую отрасль, создавать новые системы вооружений и вести гибридные войны, научно-исследовательский и мощный внедренческий аппарат, способный к критически важным прорывам и достижениям в различных отраслях науки, например разработке вакцин и прочем.

Одним из принципов нового Евразийского государства является то, что оно в такой же степени русское государство, как и казахское или белорусское, или киргизское, и бенефициарами этого объединения в равной степени являются все интегрирующиеся части. Это начало большого пути ускоренного развития Евразии, в котором русский и другие народы обретают истинный смысл существования и восстанавливают историческую волю к развитию.

 

Мобилизация России перед Первой мировой войной.
Генеральный Штаб. Императорская академия наук

Сто лет назад, на пороге Первой мировой войны, у русской интеллектуальной элиты было ощущение неотвратимости вступления страны в длительный период противостояния. В этот период появляется большое количество политических взглядов, проектов, направлений, связанных с попытками усилить возможности России в подготовке к войне, дальнейшему преобразованию России в современное высокоэффективное государство, способное вести войну, мобилизовываться.

В 1898 году российский железнодорожный финансист, банкир и экономист Иван Блиох публикует книгу «Будущая война в экономическом отношении» и фундаментальный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях». В 6 томах этого исследования группа авторов, привлекавшаяся к его созданию, на основе анализа огромного массива статистических, социологических, экономических и военно-технических данных показывает причины, характер и возможные способы ведения будущей войны, а также проблемы мобилизации, с которыми столкнется Россия с точки зрения транспорта, финансов, технологий, гуманитарной сферы.

Особое внимание было уделено импортозамещению, поскольку при подготовке к войне Россия зависела от зарубежных поставок минералов, металлов, иного сырья, а также выработки предложений по рациональному размещению производительных сил, созданию эффективной транспортной железнодорожной системы. Отдельные фундаментальные работы Блиоха посвящены интенсификации сельского хозяйства, управлению железными дорогами, сравнительному анализу гуманитарного состояния российских губерний, необходимости международных механизмов урегулирования международных конфликтов.

В это же время заведующий кафедрой международного права Санкт-Петербургского университета, а затем чиновник особых поручений при министре иностранных дел Российской империи Федор Мартенс создает свой курс «Современное международное право цивилизованных народов», в котором определены принципы и задачи гуманитарного права, определены механизмы дипломатического взаимодействия во время войн, в том числе обосновывается идея передачи части суверенитета государств в пользу международных организаций в части обеспечения гуманитарного права. Мартенс является автором ряда международных конвенций, и в том числе проекта учреждения Гаагского международного суда.

В 1999 году по инициативе российского императора Николая II в Гааге собралась первая мирная конференция по ограничению вооружений. Основной идеей Николая II была необходимость соблюдения христианских ценностей в международной политике. Представителями от России на конференции выступали Иван Блиох и Федор Мартенс. Несмотря на сложную и запутанную международную обстановку в тот период, сопротивление многих европейских держав, конференция состоялась. На ней были приняты ряд конвенций, касающихся мирного разрешения международных споров, ограничения перевооружения армий. Плодом этой конференции явилось учреждение Гаагского международного суда.

Василий Гриневецкий, талантливый ученый-теплотехник, создатель московской теплотехнической школы, в 1910 году выпускает книгу «Послевоенные перспективы русской промышленности», а в 1914 году — «Технико-общественные задачи в сфере промышленности и техники в связи с войной». Гриневецкий не только наметил основные задачи, стоящие перед промышленностью, но и предложил ряд перспективных технико-экономических идей, в том числе необходимости директивно-планового проведения модернизации промышленности, обосновал необходимость широкого привлечения иностранных технологий и специалистов.

В этот период создается огромное количество профессиональных организаций, решающих задачи военной мобилизации. Так, в 1917 году Гриневецкий выступает с докладом «Перспективы демобилизации промышленности. Долженствующие и возможные» на общем собрании Московского отделения Всероссийского союза инженеров, кружка технологов Политехнического общества, Общества электротехников, Химического общества и Комитета военно-технической помощи.

Алексей Маниковский, начальник Главного артиллерийского управления, писал в служебном докладе в 1916 году: «Ныне перед нами встает задача важности необыкновенной… во что бы то ни стало избавиться по части боевого снабжения от иноземной зависимости и добиться того, чтобы наша армия все необходимое для себя получала бы у себя дома — внутри России… Без полной самостоятельности в этом отношении трудно остаться Великой Державой, несмотря ни на какие условия территории и внутренних богатств страны… Не надо терять ни одной минуты, и все, что можно сделать сегодня, мы не имеем права откладывать на завтра…»

Впоследствии, будучи начальником Управления снабжения Красной Армии, он собрал и обработал огромный материал по вопросам подготовки к войне русской промышленности, включая проблемы и недостатки военного производства и снабжения и театра военных действий и тыла, который лег в основу книги «Боевое снабжение русской армии в мировую войну».

Накануне Октябрьской революции высшие офицеры Генерального штаба понимали невозможность победы на фронте без решительного изменения производительных сил и производственных отношений, которые не соответствовали задачам времени. Именно это понимание стало важнейшим фактором участия высшего офицерского состава в подготовке революции. Это и начальник Разведывательного управления Генштаба, генерал Николай Потапов, генерал А. Самойло, военный министр А. Верховский, командующий Северным флотом генерал В. Клембовский, контр-адмирал А. Развозов, комендант псковского гарнизона генерал М.Д. Бонч-Бруевич. Позднее до 50% высших офицеров царской армии перешли на службу в Красную Армию.

 

От КЕПС к созданию Госплана СССР.
ГОЭЛРО и русский прорыв в индустриальную эпоху

Императорская Академия наук была создана указом Сената по распоряжению Петра Великого в 1724 году. Грандиозный проект Петра, Академия наук создавалась в комплексе с университетом и гимназиями как государственное учреждение, обеспеченное бюджетным финансированием. В задачи Академии входило преодоление отставания России в освоении накопленных научных данных, освоение и развитие передовых научных достижение того времени, с чем Академия справлялась.

В 1915 году, когда в рамках Академии по инициативе академика Владимира Вернадского и будущего Президента Российской академии наук, геолога Александра Карпинского создается Комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС), в неё вошли более 100 ведущих ученых страны, в том числе Вернадский, Кржижановский, Ферсман, Губкин, Докучаев.

Основными задачами комиссии было нахождение путей преодоления хозяйственной разрухи, связанной с войной, преодоление зависимости от иностранной промышленности, интенсификация развития народно-хозяйственного комплекса страны. Анализ готовности страны к войне в части стратегического сырья и производственных мощностей показал, что около половины из необходимых химических элементов не производятся в России, а по разным отраслям промышленности доля предприятий, находящихся в иностранной собственности, доходит до 80%.

Самоубийственная политика Правительства приводила к тому, что отдельные тресты и предприятия экспортировали сырье в европейские государства преимущественно за бесценок, при том что государственные финансы находились в плачевном состоянии. Для преодоления этого положения был сделан вывод о необходимости проведения масштабных экономических реформ, включая осуществление масштабного проекта электрификации и индустриализации страны, программы развития разнообразных источников энергии, природных ресурсов, национализацию железных дорог и основных структурно-образующих предприятий, введение госмонополии на внешнюю торговлю и ограничение внешнеторговых операций на Северо-Западе страны.

В 1918 году Комиссия публикует «Набросок плана научно-технических работ», в котором руководству страны предлагается проект плана реорганизации хозяйства, повышения экономического и промышленного потенциала страны, перехода к рациональному размещению производительных сил на территории страны, таким образом заложены основы советской экономической географии территориально-промышленных комплексов.

Под руководством выдающихся экономистов Николая Кондратьева и Александра Чаянова сельскохозяйственной секцией Госплана СССР разработан перспективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР на 1923–1928  годы. В 1925 году в работе «Большие циклы конъюнктуры» Кондратьев обосновывает теорию цикличности развития экономики капиталистических стран (знаменитые «волны Кондратьева»). Александр Чаянов — выдающийся экономист сельского хозяйства, ученый-антрополог, писатель-романист, автор монографии «Война и крестьянское хозяйство» (1914). Он создает концепцию развития сельского хозяйства по отраслям, включая вопросы финансирования сельского хозяйства при сочетании разных укладов хозяйствования. Он вводит понятия «продовольственная безопасность», «моральная экономика», связанная с крестьянским трудовым коллективом. Пятилетний план развития сельского хозяйства, разработанный Чаяновым и Кондратьевым, предполагает развитие всех форм сельскохозяйственной кооперации, сбалансированное сочетание плановых и рыночных механизмов, социалистических и капиталистических принципов хозяйствования.

Значимый вклад в развитие идей мобилизационной экономики внес Николай Колосовский, создатель теории экономического районирования и советской школы экономической географии. В 1920-е гг. Колосовский занимался разработкой схем размещения промышленных производств в Сибири и на Дальнем Востоке в рамках КЕПС, а затем и Госплана СССР. Вслед за Дмитрием Менделеевым он стал инициатором создания Магнитогорского и Урало-Кузнецкого комбинатов. Выбор оптимальной энергетической и транспортной стратегии в части поставок угля и железной руды позволил создать в рамках только одного территориально-производственного комплекса УКК 15 угольных заводов, 5 коксохимических предприятий, работу которых обеспечивали 7 угольных разрезов и 27 электростанций.

Во время Великой Отечественной войны Колосовский в составе комиссии Академии наук руководил переброской военных заводов на Урал, включая уникальные решения вопросов демонтажа и транспортировки промышленности, вопросы размещения, строительства и запуска производственных мощностей на Урале, в Казахстане, Узбекистане, эффективного использования ресурсов Урала и Сибири. Колосовский вводит понятия, которые становятся базовыми для советской экономической географии и планирования советской промышленности в целом, как «территориально-производственные комплексы» (ТПК), центром которых выступали комплексы электростанций и города, обогреваемые попутным теплом, а «энерго-производственный цикл» включал цепочки предприятий, использующих как местное, так и привозное сырье и железные дороги, входящие в единую систему, в которой транспортная составляющая регулируется с целью снижения общеэкономических издержек.

Важнейшим этапом реализации планов КЕПС является Государственный план по электрификации России, утвержденный в 1920 году. Написанием этого плана и последующей его реализацией руководил Глеб Кржижановский, ученый-энергетик и экономический географ. На основании опыта руководства Санкт-Петербургскими, а затем и Московскими электрическими сетями, в том числе проектированием и строительством нескольких электростанций, им написана работа «Основные задачи электрификации России», которая впоследствии легла в основу «Плана ГОЭЛРО». Планом предполагалось строительство в течение 10 лет 30 районных электростанций общей мощностью 1, 75 млн кВтч. Планы строительства были определены КЕПС в соответствии с естественным распределением энергетических ресурсов по территории России и потребностями народно-хозяйственного комплекса. К 1932 году мощность введенных электрогенерирующих мощностей превысила более чем в 7 раз плановые задания и составила 13,5 млн кВтч, которые стали энергетическим каркасом промышленности страны.

Развитие экономики России всегда упиралось в транспортную проблему. Отсутствие эффективной транспортной сети заранее предрекало проигрыш в эффективности макиндеровским «государствам моря». С первых дней Советской власти В.И. Ленин заявлял, что железнодорожный транспорт является важнейшим инструментом экономического восстановления и индустриализации страны. Для выполнения разнообразных военных и хозяйственных задач, а также восстановления разрушенной отрасли в 1918–1920-х гг. Совет Народных Комиссаров во главе с Лениным создает Высший совет по перевозкам и Основную транспортную комиссию. По предложению Реввоенсовета в 1919 году к оперативному управлению железными дорогами напрямую подключается Народный комиссариат по военным делам, к их деятельности активно привлекается ВЧК.

Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР (СТО СССР) при Совете Народных Комиссаров СССР была создана В. Лениным в 1923 году для планирования развития народного хозяйства, к 1925 году перешла к разработке контрольных цифр и единого экономического плана развития народного хозяйства.

Государственной Комиссии по планированию СССР принадлежит решающая роль в осуществлении масштабной индустриализации СССР. Только в первой пятилетке 1928–1932 гг. построено 1500 крупных предприятий, во второй пятилетке — 4500 промышленных предприятий.

В военное время железнодорожное ведомство совместно с Госпланом СССР осуществило колоссальную работу по обеспечению мобилизации, эвакуации, транспортирования и возобновления работы промышленности в глубоком тылу СССР на Урале, в Казахстане, Узбекистане.

Министерство путей сообщения СССР и Министерство транспортного строительства СССР в сталинский период работали над рядом стратегических геополитических инициатив в области транспорта:

– Великий проект Арктической полярной Сибирской магистрали, позволяющий России в ближайшем будущем начать серьезно заниматься развитием Сибири, задачей, которую она откладывала по разным причинам несколько веков;

– Проект железнодорожной магистрали, соединяющей Японию с материком через пролив Лаперуза, остров Сахалин и пролив Невельского;

– Проект Азиатско-Североамериканской магистрали из Сибири через тоннель под Беринговым проливом в США.

Эти и другие гениальные геополитические инициативы И. Сталина вновь востребованы. Россия уже готова начать третье в своей истории продвижение в Азию, чему должен послужить железнодорожный интермодальный коридор «Индосибирский путь (Сибирская военная дорога)» из Сибири через Якутию, Казахстан, в Индию, Иран, арабские страны, скоростная железная дорога из Сибири в Ферганскую долину (Таджикистан).

 

Плановая экономическая и хозяйственная работа
обеспечила Сталинское чудо —
опережающие темпы развития страны

В этом году будет ровно 100 лет со дня подписания в Большом театре в Москве Договора об образовании СССР. Наша страна, наш Союз, имеет уникальный опыт модернизации и невиданной ранее миром скорости восстановления хозяйства и государственного строительства. Этому способствовала опора на государственное планирование, опережающий научно-технический рост, директивное повышение технологической эффективности, использование денег как государственного ресурса для концентрации общественного труда на перспективных направлениях развития.

Непревзойденный ни в одной стране мира мировой рекорд экономического роста в CCCH был достигнут в период с 1930 по 1960 год, несмотря на внешнее давление, самую разрушительную и кровопролитную войну в истории человечества.

Александр Галушки в своей книге «Кристалл роста к руссому экономическому чуду» (2021), в которой он совместно с соавторами проанализировал слагаемые успеха сталинской экономики.

Действительно, в период примерно с 1930 по 1960 год в СССР был установлен мировой рекорд темпов роста экономики, который не превзойден до сих пор. Вопреки внешним санкциям и самой кровопролитной в мировой истории войне, экономика СССР росла опережающими темпами.

По мнению авторов, таких результатов удалось достигнуть за счет следующих факторов:

– экономического планирования;

– активного привлечения иностранных специалистов и технологий;

– директивных государственных заданий по внедрению новой техники;

– инвестиционной денежной политики, ограниченной только нехваткой физических активов, но не финансовых средств;

– активное развитие кооперации и личной инициативы в нестратегических отраслях хозяйства, таких как приусадебные участки, промышленные артели.

Именно эти принципы закладывались русскими учеными, экономистами, промышленниками, в частности И. Блиохом, В. Гриневецким, А. Чаяновым.

Россия за свою историю опробовала различные экономические модели, которые приводили к разным результатам, однако наилучший результат может быть повторен при возврате к опробованным принципам.

Возможность возврата к директивным, обязательным к исполнению, плановым заданиям в той степени, в которой будет возможно обобществление (национализация) собственности на средства производства. Отчасти на сегодняшний день этому служит все более широко используемый механизм государственного заказа.

Еще более важным является необходимость кардинального изменения денежной политики. Современная денежная теория (ММТ) создана в 1992 году американским финансистом Уореном Мослером, опиравшимся на труды немецкого экономического статистика Георга Кнаппа и американского экономиста российского происхождения Аббы Лернера.

В теоретической части MMT описывает ситуацию несуверенных государств, которые по тем или иным причинам ставят выпуск собственных денежных средств в зависимость от иностранных государств. Так, Центральным Банком России был избран «стабилизирующий» обменный курс, согласованный с МВФ, проводились регулируемые МВФ валютные интервенции, соответственно регулировалось и размещение денежных средств и резервов ЦБ за рубежом, объемы эмиссии собственной валюты.

Суверенные государства, согласно MMT, не накладывают на себя дополнительных ограничений на выпуск собственной валюты, кроме физических и материальных возможностей их освоения, имея в виду производственные мощности и трудовые ресурсы.

Таким образом, денежные ресурсы становятся государственной монополией в руках государства, которая использует концентрацию общественных ресурсов в своих руках для решения наиболее важных текущих задач развития.

 

Математические методы
экономического планирования

В далеком 1929 году на физико-математическом факультете Московского государственного университета Н.Н. Барановским и Н.Н. Колосовским создается кафедра экономической географии СССР, которая становится базой создания советской школы экономического районирования.

Сотрудник Математического института имени В.А. Стеклова Леонид Канторович в 1939 году пишет свои «Математические методы организации и планирования производства». Леонид Канторович впоследствии станет лауреатом Нобелевской премии по экономике за 1975 год за развитие математических методов планирования экономики.

Сотрудники математико-механического факультета Ленинградского государственного университета Б.З. Вулих и А. Г. Пинскер в 1950 году публикуют работу «Функциональный анализ на основе полуупорядоченных чисел», которая стала первым их вкладом в развитие теории планово-экономического анализа.

В становление школы линейного экономического программирования внесли большой вклад академики В.И. Смирнов, С.Н. Бернштейн, А.Н. Колмогоров.

России необходимо срочное возрождение государственного планирования и перевод экономики страны в мобилизационный режим. Развитие современных методов хранения и обработки информации делает чрезвычайно важным возврат к разработанным ранее методам стратегического планирования.

Современные методы обработки больших баз данных, применения искусственного интеллекта позволяют вернуться к социально-ориен­тированной высокоэффективной экономической модели, максимально согласовать интересы и действия всех участников экономической деятельности для реализации стратегического планирования, адаптировать человека и общество к задачам мобилизационного развития.

 

 Либерально-коммунистическое
«Государство будущего» и научный коммунизм

Потомок Рюриковичей, русский князь Петр Кропоткин в 1904 году создает свою «Этику», к которой обосновывает необходимость ограничения роли правительств через варианты самоуправления, прямую демократию. Кропоткин основывает свою философскую этику на законах солидарности, взаимопомощи и поддержки, исторические основания для которых в России он видит в опыте самоуправления крестьянских и сельских общин, выработавших механизмы решения многочисленных общих вопросов быта в тяжелых для хозяйства условиях совместно через общину. Идеальное мироустройство для Кропоткина — это вольный федеративный союз самоуправляющихся единиц всех уровней, объединенных Общественным договором. Многие идеи либерального коммунизма Кропоткина сегодня повторяют сторонники инклюзивного капитализма.

Важный и недооцененный проект построения государства, основанного на принципах социального либерализма, принадлежит Карлу Баллоду. Немец, родившийся в Российской империи в 1889 году, опубликовал работу «Взгляд в государство будущего. Производство и потребление в социальном государстве», а в 1906 году — книгу «Государство Будущего». В течение жизни он занимался социологическими и экономических исследованиями не только в России и в Германии, но и пытался рассчитать возможности и особенности построения социализма в других странах на разных континентах, включая Африку.

Творчество Баллода проникнуто идеями Петра Кропоткина. Однако если Кропоткин основывается на изначально «добрых инстинктах человека и толпы», то Баллод предлагает просчитанную и выверенную стратегию планового перехода к государственному капитализму и социализму, основанную на анализе эмпирических данных, в том числе и критическом переосмыслении расчетов Кропоткина и Маркса.

Для Баллода христианство — в высшей степени социалистично, даже коммунистично. «В интересах государства — как можно менее вмешиваться в существующие религиозные отношения, относиться совершенно терпимо ко всем религиям; его задача — заботиться о поднятии и распространении народного образования».

Вместе с тем Баллод не просто романтик социализма, он приводит как статистические данные, так и экономические расчёты, подтверждающие свои выводы по разным отраслям промышленности.

По словам К. Каутского, «большая часть книги заполнена сухими статистическими выкладками, объединенными одной руководящей идеей: “при надлежащей организации производства, при условии использования всех возможных уже теперь технических усовершенствований, доход рабочего может быть удвоен и утроен, а рабочее время понижено до половины прежнего размера”.

Среди основных положений концепции Баллода, которые отличают его от мейнстрима социал-демократии того времени, нужно отметить следующие особенности при переходе в государственный капитализм/социализм.

«– Отказ от безвозмездной экспроприации собственности (переход средств производства в руки государства должен совершаться на очень либеральных, выгодных для собственников условиях).

– Государство ставит себе ограниченную задачу: оно обязано заботиться о производстве необходимых предметов потребления, одежды, питательных продуктов и строительных материалов, о государственных зданиях и средствах сообщения (остальное оно может без всякого ущерба предоставить частной инициативе).

– Государство обязано позаботиться о широкой постановке учебно-воспитательного дела. Всякий желающий трудиться должен иметь право требовать и получить работу от государства, а также пенсию по окончании установленного непродолжительного срока.

– Необходимы вознаграждения интеллектуальных работников и рента бывшим владельцам средств производства.

– Всеобщая школьная повинность могла бы быть введена для юношей до 17–18 лет, для девушек до 15–16 лет.

– После отрабатывания обязательного срока, мужчины 26–28 лет, а женщины 21–22 лет могли бы уже получить право на пенсию и на всю жизнь освободиться от заботы о пропитании, создать себе уютную семейную жизнь, заботиться о комфорте и т.п.

По истечении срока, обязательного для приобретения права на пенсию, каждая семья получит по своему требованию от государства участок земли в наследственное владение, для устройства дома и сада.

Тем не менее и у социального государства есть одна цель, ради которой необходимо допустить новообразование процентного капитала: вознаграждение за важные изобретения и открытия, за выдающуюся государственную или научную деятельность».

Еще при жизни Баллод оказал значительное влияние на русскую и европейскую социал-демократию. В.И. Ленин и Г.М. Кржижановский указывали на неоценимость идей Баллода при подготовке и реализации плана ГОЭЛРО.

Можно считать, что Карл Баллод представляет собой одного из основоположников теории научного коммунизма, идеи которого могли бы лечь в основу проекта построения нового гуманного социалистического общества, своего рода либерального коммунизма, отличающегося от социалистического проекта ленинского типа своей эффективностью.

За весь советский период представители общественно-полити­ческой науки внесли огромный вклад в развитие научной организации общества, выдвинув понятие «научный коммунизм» в сферу наиболее значимых мировых управленческих явлений. Американизированная упрощенная идеология экономикса, менеджмента и Вашингтонского консенсуса в постсоветской политической жизни старательно вычеркивала это направление из истории научной мысли, однако наступает время вернуться к осмыслению опыта предыдущих поколений. Достаточно вспомнить вклад в развитие теории научного коммунизма Станислава Густавовича Струмилина — экономиста, социолога, историка, статистика, одного из создателей планов индустриализации СССР.

За время его работы в Госплане СССР, Академии Наук СССР, Московском государственном экономическом институте, Институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова он создал огромное количество великолепных, не потерявших актуальности трудов в области статистики, методов планирования, исследования вопросов экономики труда, развития трудовых ресурсов, образования и науки. В частности, под его руководством разработана система материальных балансов, методы построения индексов производительности труда, теория бюджетирования в социологии. Огромен его вклад в развитие демографической социологии, программы повышения качества населения, улучшения структуры общества, изменения его социальной структуры, воспитания и образования. Подобно Карлу Баллоду, Струмилин предложил оригинальную систему перераспределения доходов общественного производства в пользу общественного воспитания и образования.

Потрясающие выводы сделаны Струмилиным во взаимосвязи обучения и экономической рентабельности рабочих. Так, например, введение в СССР всеобщего начального образования дало в СССР экономический эффект, в 43 раза превышающий затраты на его организацию, а выводы о высокой рентабельности обучения в высших учебных заведениях подтверждали высокую окупаемость бесплатного высшего образования и содержания студентов за государственный счет.

Согласно Струмилину, задачей государственного планирования является «такое перераспределение наличных производительных сил общества, включая сюда и рабочую силу, и материальные ресурсы страны, которое в оптимальной степени обеспечивало бы бескризисное расширенное воспроизводство этих производительных сил возможно быстрым темпом в целях максимального удовлетворения текущих потребностей трудящихся масс и скорейшего приближения их к полному переустройству общества на началах социализма и коммунизма».

Современные возможности обработки больших баз данных и  применение искусственного интеллекта для решения задач стратегического планирования позволяют на  новом уровне подойти к решению этих задач.

Таким образом, сегодня необходимо с использованием самых современных технологических возможностей переосмыслить теории, идеи и расчеты К. Баллода, С. Струмилина, Г. Кржижановского, Н. Колосовского, Н. Барановского, И. Блиоха, В. Гриневецкого, А. Чаянова, В. Ленина, И. Сталина, Н. Кондратьева, В. Вернадского Н. Бонч-Бруевича, Н. Потапова, П. Кропоткина, А. Ферсмана, И. Губкина, В. Докучаева, других теоретиков и практиков создания передового социально ориентированного эффективного государственного устройства в России.

 

 Московский консенсус придет на смену Вашингтонскому. Россия создаст образ нового Мира

Россия, безусловно, является одним из главных центров и полюсов силы современного мира. В условиях послевоенного разделения на валютные зоны Россия будет вынуждена взять на себя стратегические задачи по восстановлению Евразийской экономической агломерации, вероятно расширенное по сравнению с территорией бывшего Советского Союза.

Даже более важным шагом после постсоветских десятилетий должен стать возврат к привлекательным гуманистическим и справедливым социокультурным стандартам российского и советского образца, основанным на сотрудничестве всех народов Евразии, к реализации и развитию принципов социальной справедливости и балансу коллективных и частных интересов. За 30 лет Россия наигралась в капитализм и либерализм западного образца и готова отказаться от них в пользу социального либерализма, имея в виду высокий уровень социальных стандартов и гарантий личности, предоставляемый ей обществом. Новый социалистический выбор должен быть сделан с учетом заблуждений и ошибок, приведших к распаду Российской империи и Советского Союза.

Россия — страна с глубокими традициями общественно-поли­тичес­кой и научно-политической мысли и колоссальным общественным опытом. Русская цивилизация прошла сложный путь в рамках самоидентификации и становления собственной цивилизационной парадигмы в сложных условиях хозяйствования и напряженном взаимодействии различных национальных и региональных укладов.

Уникален опыт построения социалистического планового хозяйства, рекордными были темпы и масштаб мобилизационной индустриализации. Недооценен опыт планового внедрения математических моделей управления в экономику, позволяющий преодолеть диспропорции социального развития. Важен и опыт реакции общества на появление новых социальных диспропорций, приведших к обратной контрреволюционной трансформации.

Весь этот багаж еще не был по-настоящему оценен и переосмыслен обществом. Опыт планового хозяйства особенно востребован с появлением быстродействующих вычислительных систем и искусственного интеллекта, позволяющих осуществить революционные изменения экономической и социальной парадигмы развития.

Системное лидерство в современном мире начинается с лидерства в вопросе ценностей. Более совершенное мировое общественное устройство, модель нового Общественного договора, привлекательные политико-экономические и социокультурные общественные идеи требуют широкого международного обсуждения.

Россия готова представить консенсусные стандарты нового справедливого общественного порядка, показать новый перспективный путь развития, дать интеллектуальный образ будущего.  У Москвы есть все стратегические ресурсы и возможности привлечь к реализации этих планов все республики бывшего СССР, все заинтересованные государства мира.

 

Литература

1. Бакунин М.Философия. Социология. Политика. М., 1989.
2. Баллод К. Государство будущего. СПб.: Тип. Кушнеров и К^о, 1906.
3. Басу К. По ту сторону невидимой руки. М.: Институт Гайдара, 2014.
4. Бельдей В. О проблемах либерализма и путях развития общественного устройства в XXI веке // Philosophia. 2021. № 2. С. 16–34.
5. Бельдей В. Система евразийских транспортных коридоров — образ будущего современной России для Евразии и мира. Пушкино: ЦСК, 2015.
6. Бернштейн С. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: АН СССР, 1978.
7. Блиох И. Будущая война и ее экономические последствия. СПб.: Типограия Эфрона, 1898.
8. Бонч-Бруевич М. Вся власть Советам. М.: Воениздат, 1939.
9. Вернадский В. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.
10. Вернадский В. Химическое строение Земли и ее окружения. М.: Наука, 1987.
11. Галушко А. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. М.: Наше завтра, 2021.
12. Голдстоун Д. Почему Европа? М.: Институт Гайдара, 2014.
13. Гриневецкий В. Послевоенные перспективы русской промышленности. М.: Инженер, 2010.
14. Грозный И. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Концептуал, 2022.
15. Губкин И. Геология нефти и газа. М.: Антология мысли, 2021.
16. Гумбольдт В.О пределах государственной деятельности. М.: Социум, 2009.
17. Гумилев Л. Тысячелетие вокруг Каспия. М.: АСТ, 2008.
18. Данилевский Н. Россия и Европа. Классика геополитики, XIX век. М.: АСТ, 2003.
19. Делягин М. Стратегия «Большого рывка» М.: Алгоритм, 2013.
20. Докучаев И. Русский чернозем. М.: Сельхозгиз, 1936.
21. Дугин А. Основы геополитики. М.: Артогея-центр, 2002.
22. Дэн В. Положение России в мировом хозяйстве: Анализ русского экспорта до войны: Статистический очерк. Петроград: 25-я Государственная типография, 1922. 168 с. (Экономическая библиотека / Сев.-зап. промышленное бюро В.С.Н.Х.; Вып. 1)
23. Закария Ф. Будущее свободы: Нелиберальная демократия в США и за ее пределами. М.: Ладомир, 2004.
24. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М.: Логос, 2001.
25. Калашникова Т. К 90-летию Н.Н. Колосовского. М.: Мысль, 1983.
26. Канторович Л. Избранные труды. М.: ИСА РАН, 2012.
27. Канторович Л. Функциональный анализ. СПб.: Невский диалект, 2004.
28. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. От начала до наших дней. М.: Алгоритм, 2008.
29. Карпинский А. Очерки геологического прошлого Европейской России. М.: АН СССР, 1947.
30. Каутский К. История социализма. М.: Академпроект, 2013.
31. Каушик Басу.По ту сторону невидимой руки. М.: ИИГ, 2014.
32. Кейнс Джон.Общая теория занятости, процента и денег. М.: АСТ, 2021.
33. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002.
34. Колмогоров А. Публицистика. М.: НИЦ Луч, 2012.
35. Кондратьев Н. Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны. Вологда: Госиздат, 1922.
36. Кондратьев Н. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.
37. Костомаров Н. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. М., 1990.
38. Кржижановский Г. Единая энергетическая система СССР. М.: АН СССР,
39. Кропоткин П.Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990.
40. Кропоткин П.Этика. М., 1991.
41. Куденхове-Калерги Р. Пан-Европа. М.: Вита Планетаре, 2006.
42. Ленин В.Империализм как высшая стадия капитализма. М.: АСТ, 2020.
43. Макиндер Х. Географическая ось истории. Классика геополитики, XX век. М.: АСТ, 2003.
44. Маниковский А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. М.: Госвоениздат, 1937.
45. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: ИПЛ, 1988.
46. Мартенс Ф. Современное право цивилизованных народов. М.: Зарцало-М., 2013.
47. Митио Каку.Будущее человечества. М.: Альпина, 2019.
48. Нарочницкая Н. Россия и русские в мировой истории. М., 2005.
49. Панарин И. Информационная война и геополитика. М.: Поколение, 2006.
50. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992.
51. Прудникова Е. Стратегия победы. М.: Вече, 2019.
52. Путин В.Выступление на Валдайском форуме // tass.ru/politika/9789887.
53. Путин В.Выступление на Давосском мировом экономическом форуме // www.vesti.ru/article/2515983.
54. Ратцель Ф. Антропогеография. Классика геополитики, XIX век. М.: АСТ, 2003.
55. Савицкий П. Географические и политические основы евразийства. Классика геополитики, XX век. М.: АСТ, 2003.
56. Савицкий П. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.
57. Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: 1951.
58. Стеклов В. Теория экономического анализа. М.: Феникс, 2017.
59. Струмилин С. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука, 2012.
60. Топорнин Б. Европейское право. М.: Юрист, 1998.
61. Трубецкой Н. Европа и человечество. Классика геополитики, XX век М.: АСТ, 2003.
62. Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000.
63. Фридман Д. Следующие 10 лет. М.: Эксмо, 2011.
64. Фридман М.Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2021.
65. Хайек Фридрих фон. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Социум, 2021.
66. Хазин М.Воспоминания о будущем. Идеи современной экономики. М.: Рипол, 2021.
67. Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении. Клас­сика геополитики, XX век М.: АСТ, 2003.
68. Хомски Н. Кто правит миром. М.: Рипол, 2019.
69. Чаянов А. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.
70. Черчилль У. Вторая мировая война. М.: Альпина, 2021.
71. Шахрай М. Распад СССР Архивные документы и материалы. М.: Кучково поле, 2016.
72. Шваб К.Формирование будущего. 4-я промышленная революция. М., 2021.
73. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Попурри, 2009.
74. Штеменко С. Генеральный штаб в годы войны. М.: Воениздат, 1989.
75. Явлинский Г. Стимулы и институты. М.: ВШЭ, 2022.
76. Council on Inclusive Capitalism. Statement of Guiding Principles // inclusivecapitalism.com.
77. Lerner A. The Economics of Control. Principles of Welfare Economics. : Macmillan Co., 1994.
78. Schwab K.COVID-19: The Great Reset. Geneva: Forum Publishing, 2020.
79. Schwab K.Stakeholder Capitalism: A Global Economy that Works for Progress, People and Planet. Geneva: Forum Publishing, 2021.

 

Аннотация: В статье дается краткий  анализ характера  и причин отнологического, экономического и горячего противостояния коллективного Запада и России, вступившего в новый этап в феврале 2022 года.

В первой части статьи рассмотрены отдельные исторические этапы формирования русской идентичности, сложившиеся в противостоянии с Западом, и их интерпретация Иваном Грозным,  Львом Гумилевым, Петром Савицким, Николаем Трубецким.  В статье также дан обзор основных геополитических концепций, подразумевающих противодействие России, включая Джона Ди, Р. Куденхове-Калерги, Х. Макиндера, О. Шпенглера, Ф. Ратцеля, Дж. Кеннана, К. Поппера, Ф. Фукуямы и др.

Приведены некоторые политические  концепции, развивавшиеся  в Европе, которые вылились в проекты Британского Содружества,  Объединенной Европы, Коллективного Запада, Североатлантического Альянса, как онтологических ответов на существование Российского государства. Дана ретроспектива антироссийской политики англосаксонского мира и объединенной Европы начиная с Фултонской речи Уинстона Черчилля 1946 года и до Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 года.  Отдельно освещено американское экономическое противостояние России и механизмы использования российских ресурсов для выхода из американских экономических кризисов.

Вторая часть статьи посвящена обобщению опыта стратегического планирования и организации мобилизационной экономики перед мировыми войнами.  От предложений Ивана Блиоха до создания  Комиссии по изучению естественных производительных сил в 1916 году, от реализации проекта ГОЭЛРО и создания Госплана России до использования математических экономических методов планирования советской экономики,  обоснования  основных показателей социально-экономического развития государства, прорывных проектов прежде всего в транспорте, сельском хозяйстве, создания сталинского экономического чуда.

Также приведены отдельные идеи и концепции социально-экономического и политического развития государства и общества,  в том числе  К. Баллода, С. Струмилина, Г. Кржижановского, Н. Колосовского, Н. Барановского, И. Блиоха, В. Гриневецкого, А. Чаянова, В. Ленина, И. Сталина, Н. Кондратьева, В. Вернадского Н. Бонч-Бруевича, Н. Потапова, П. Кропоткина, А. Ферсмана, И. Губкина, В. Докучаева, других теоретиков и практиков создания передового социально-ориентированного эффективного государственного устройства в России.

Показаны перспективы использования современных возможностей обработки больших баз данных, искусственного интеллекта,  цифрового планирования для решения задач справедливого социального и эффективного экономического развития общества.

Сделан вывод о главенствующей роли России в создании справедливого современного миропорядка.

Ключевые слова: Русская идентичность, русская цивилизация, русский суперэтнос, Пан-Европа, коллективный запад, Московский консенсус, Вашингтонский консенсус, Госплан, Справедливый мировой порядок, прокси-война, третья мировая война, Москва – третий Рим, мобилизационная экономика, геополитика, геоэнергетика, закат Запада, евразийство, либеральный коммунизм, социальный либерализм, научный коммунизм.

 

Abstract: The article provides a brief analysis of the nature and causes of the ideological, economic and heated confrontation between the collective West and Russia, which entered a new stage in February 2022.

The first part of the article examines the individual historical stages of the formation of Russian identity, which developed partly in confrontation with the West and its interpretation by Ivan the Terrible, Lev Gumilev, Peter Savitsky, Nikolai Trubetskoy.  The article also provides an overview of the main geopolitical concepts implying opposition to Russia, including John Dee, R. Coudenhove-Kalergi, H. Mackinder, O.Spengler, F.Ratzel, J.Kennan, K.Popper, F.Fukuyama, etc.

Some political concepts that developed in Europe, which resulted in projects of the British Commonwealth, United Europe, the Collective West, the North Atlantic Alliance, as ontological response to the existence of the Russian state, are given. A retrospective of the anti-Russian policy of the Anglo-Saxon world and the united Europe is given, starting with Winston Churchill’s Fulton speech of 1946 and up to Vladimir Putin’s Munich speech of 2007.  Separately, the American economic confrontation with Russia and the mechanisms of using Russian resources to get out of American economic crises are consecrated.

The second part of the article is devoted to summarizing the experience of strategic planning and organization of the mobilization economy before the World Wars.  From the proposals of Ivan Blioch to the creation of the Commission for the Study of Natural Productive Forces in 1916, from the implementation of the GOELRO project and the creation of the Gosplan of Russia to the use of mathematical economic methods of planning of the Soviet economy, substantiation of the main indicators of socio-economic development of the state, breakthrough projects primarily in transport, agriculture, the creation of the Stalin’s economic miracle.

There are also some ideas and concepts of socio-economic and political development of the state and society, including K. Ballod, S. Strumilin, G. Krzhizhanovsky, N. Kolosovsky, N. Baranovsky, I. Blioch, V. Grinevetsky, A. Chayanov, V. Lenin, I. Stalin, N. Kondratiev, V. Vernadsky, N. Bonch-Bruevich, N. Potapov, P. Kropotkin, A. Fersman, I. Gubkin, V. Dokuchaev, other theorists and practitioners of creating an advanced socially-oriented effective state system in Russia.

The prospects of using modern capabilities of processing large databases, artificial intelligence, digital planning to solve the problems of social justice and effective economic development of society are shown.

The conclusion is made about the dominant role of Russia in the creation of a fair modern world order.

Keywords: Russian identity, Russian civilization, Russian superethnos, Pan-Europe, Сollective West, Moscow consensus, Washington Consensus, Gosplan, World Order, proxy war, World War III, Moscow – the Third Rome, mobilization economy, geopolitics, geo-energetics, Geo-economics, the decline of the West, Eurasianism, liberal communism, social liberalism, scientific communism.

 

Об авторе: Вячеслав Анатольевич Бельдей родился в 1969 году в г. Ленинграде. Окончил философский факультет СПбГУ (1993), Высшую школу государственной службы им. Роберта Ф. Вагнера Нью-Йоркского университета (мастер наук, 1995), кандидат философских наук (1997). В 1997–2003 годах занимал должности государственной службы в правительстве Российской Федерации. С 2004 года возглавлял подразделения международного сотрудничества, руководил государственным и корпоративным бизнесом. В настоящее время является руководителем Фонда содействия евразийской интеграции, который занимается организацией международного общественно-политического диалога.

 

About the author: Viacheslav Anatolievich Belday was born in 1969 in Leningrad, Soviet Union. Graduated from the Philosophy Faculty of St. Petersburg State University (1993); MSM, MPA of The Robert F. Wagner Graduate School of Public Administration of New York University (1995), PhD in Philosophy in St.Petersburg University (1997). In 1997–2003 he occupied the civil service positions in the Government of the Russian Federation. Since 2004, headed the state and corporate businesses. Currently, he is the General Director of The Foundation for Promotion of Eurasian Integration, which organizes broad international socio-political dialogue.